Comment les Canadiens doivent-ils s’y prendre pour concilier développement économique durable...?

2007-06-05 14:11:40 UTC

C'est comme faire un régime. Il est impossible de maigrir si on s'obstine à manger n'importe quoi et en grandes quantités. Il faut manger moins et mieux. Dans le cas du développement durable, il faut consommer moins et mieux. Comme pour les régimes, c'est très difficile. Cependant, si on persévère, on réussit. Alors on s'aperçoit qu'on a bien fait d'essayer sérieusement. En plus, on se dit qu'on ne retournerait jamais en arrière. Et maintenant, qu'attendez-vous pour commencer ?

fieseler

2007-06-05 12:29:42 UTC

Cette question me tient à coeur et je crois que la meilleure façon de combiner développement durable et qualité de vie demeure le besoin qui n'est pas créer.

Par exemple on nous vend des véhicules sports utilitaires hybrides alors qu'une voiture économique traditionnelle consomme moins de carburant. Les technologies misent en place dans ce cas ne deviennent qu'un prétexte marketing pour justifier l'achat d'un produit prisé par la clientèle

Il suffirait d'être logique dans nos choix et la consommation des ressources non renouvelables diminuerait considérablement sans affecter notre qualité de vie. Par exemple primer les produits qui font l'effort de réduire l'emballage qui ne sert plus à rien une fois le produit acheté.

Martin Hétu

2007-06-08 19:44:10 UTC

Je pense que la question ne s'adresse pas uniquement aux canadiens mais à l'ensemble des pays industrialisés.

En fait, le protocole de Kyoto est une redistribution de la consommation d'énergie fossile à l'ensemble des pays pauvres. Il s'agit du même coup d'une redistribution de la richesse.

Les sables bitumineux du Canada sont une source importante d'émission de CO2, basée sur la logique économique assez simple, pour produire le baril de pétrole à partir des sables bitumineux le prix sur le marché doit-être supérieur à 40$ pour être rentable. Actuellement, le baril tourne autour de 60$ US. La question est pourquoi nous exploitons les sables bitumineux. C'est parce que les réserves de pétrole s'épuisent rapidement avec la demande qui augmente. Il est surprenant de voir dans le discours des écologistes l'absence de solution face au problème fondamental identifié par les géophysiciens que nous sommes en présence du pic pétrolier. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_p%C3%A9trolier En réalité, le problème des émissions se règlera de lui-même puisqu'il n'y aura plus de pétrole. Il est aussi à noter qu'une récession mondiale découlant de l'augmentation des prix viendrait aussi diminuer la consommation d'énergie fossile. L'augmentation du prix de l'essence augmente déjà les coûts de transport de certains produits et faire un non-sens économique d'importer les produits.

Les solutions apportées par les mouvements écologiques comme Greenpeace est l'énergie éolienne. La réalité est que la durée de vie des éoliennes est d'au maximum de 15 ans et dont le retour sur investissement est de 10 ans s'il n'y a pas de bris majeur. En fait, ça prend trop d'énergies non-renouvelables à produire une éolienne versus l'énergie qu'elle produira en retour. Le parc éolien de Cap-Chat inauguré il y a 9 ans ne tourne plus qu'à 50%. À ce sujet, le pays modèle le Danemark a complètement cessé l'implantation de ses parcs sur terre et en mer, puisque leur éoliennes n'ont pas dépassé les 15 ans. Les mouvements écologistes sont aussi contre le développement du nucléaire et de l'hydro-électricité. Sommes-nous en droit de nous demander s'il n'y a pas un lobby de l'énergie éolienne qui finance ces groupes. C'est surprenant de voir des images d'éoliennes sur leur page d'accueil.

Pour ce qui est du pétrole dans les transports plusieurs d'entre-vous avez entendu parler de l'hydrogène comme source d'énergie de remplacement. En fait, l'hydrogène doit être produit à partir de l'électrolyse qui demande de l'électricité, beaucoup d'électricité. Cela prendrait 7 fois plus d'énergie que l'on consomme pour répondre à la demande d'hydrogène. La seule source d'énergie capable de répondre à la demande à court terme est le nucléaire, mais encore là les groupes d'écologistes s'opposent.

Pour ce qui est des solutions comme la séquestration de carbone, c'est la même problématique. Ça prend de l'énergie non-renouvelable. Le bilan de cette solution est plutôt mitigé.

Pour ce qui est de la diminution de la consommation d'énergie, il s'agit d'une solution à court terme. Puisque ça ne règle pas le problème à la source soit la provenance de l'énergie. À ce sujet, il est surprenant de voir que les gouvernements ne mettent aucune emphase sur la géothermie à haute profondeur 3-5 km le gouvernement américain a même commandé une étude qui révélait un potentiel énergétique de 100 000 ans et disponible partout sur la planète !!! http://www1.eere.energy.gov/geothermal/ Pourquoi aucun groupe écologique en parle, parce qu'il n'y a pas un lobby assez puissant derrière cette industrie émergeante.

J'espère que M. Suzuki utilisera son influence pour faire connaître cette solution à face à la crise énergétique à venir.

Martin Hétu

auteur du blogue-energie-eolienne.org

2007-06-08 09:10:42 UTC

Le développement économique durable, je ne sais même pas si cela existe. Ce qui existe et est durable c'est l'économie. Ses lois et rêgles, ses dictacts en fait, c'est ça que nous devons changer, ce qui est un tout autre programme. J'aimerais souligner que s'il y a une solution elle tient en quelques mots : Il faut remettre la qualité avant la quantité, moins de biens, d'objets, mais aussi moins de pensée, moins de réflexion, et même moins d'amour (il n'est pas bon de tout aimer) plus de qualité dans tout cela. Merçi.

un Québécois

2007-06-05 18:19:34 UTC

Le humains ont créé ce qui se passe aujourd'hui pour une raison : la quête du confort ! Pour commencer, il faut utiliser le transport en commun (ce que je fais) sinon quand y aura-t-il des voitures à pile à hydrogène sur les routes ? Recycler, composter et réutiliser au maximum (moi et ma femme avons réussi à ne jeter qu'un petit sac par semaine); isoler le mieux possible sa maison (pour ne pas perdre d'énergie); mettre des thermostats électroniques; je pense à installer un système à énergie solaire pour l'eau chaude, mais c'est encore très cher ; changer toutes les lumières pour des fluorocompactes; acheter de façon responsable (savoir d'où vient le produit et la façon dont il est emballé); inciter les gens autour de nous à faire la même chose et élire des politiciens responsables !

Adam D

2007-06-05 17:21:06 UTC

Il y a plusieurs voies qui peuvent être empruntées pour concilier qualité de vie et développement durable. Peut importe la voie, l'important c'est de prévoir et mesurer l'efficacité de celle-ci.

Premièrement, il me semble que la première voie est de nature fiscale. Des technologies plus vertes sont déjà disponibles sur le marché (voitures hybrides, sacs et contenants biodégradables, récupération de biogaz, énergie éolienne etc.) mais elles sont souvent plus coûteuses que les technologies actuelles. L'élimination de taxes sur ces nouvelles technologies pourrait les rendre compétitives sur le marché.

Deuxièmement, la voie technologique est à encourager. De nombreuses innovations ayant un impact positif sur l'environnement restent à voir. Un meilleur financement des centres de recherche (souvent universitaires) en environnement est à considérer.

Troisièmement, la voie législative est à considérer sérieusement. Par exemple, comment est-il possible que l'on exploite encore des centrales thermiques à grande échelle, même au Canada? Il faudrait fixer une date de fermeture, le plus tôt possible, pour ces centrales. Le nucléaire serait même une alternative acceptable comme l'a déjà mentionné Patrick Moore, cofondateur de Greenpeace.

Autre exemple de législation: comment justifier l'usage de véhicules très gourmands en essence en milieu urbain? (comme les VUS) On pourrait tout simplement refuser d'immatriculer ces véhicules à moins d'une raison valable (nature du travail, handicap, etc.)

Le fait de diminuer notre niveau de consommation individuellement est souhaitable mais utopique. L'être humain n'accepteras pas de diminuer son niveau de vie sauf si on lui impose (d'où la nécessité de la voie législative).

Le Canada ne doit pas attendre que d'autres états agissent pour montrer l'exemple. Soyons un chef de file mondial dans le domaine du développement durable comme nous l'avons été dans d'autres domaines par le passé.

Andrée-Anne

2007-06-05 17:08:18 UTC

Nous devons accepter de payer plus cher pour se procurer des produits fabriqués ou cultivés près de chez eux. Si cette tendance est observée massivement, je crois que la qualité de vie sera très bonne puisque nous investirons, par notre consommation, à proximité de nos milieux de vie.

Je crois aussi qu'il faut que les consommateurs s'informent des pratiques des entreprises pour encourager celles qui osent préconiser les valeurs humaines plutôt que la maximisation du capital à tout prix.

À mon avis, le gouvernement du Canada devrait favoriser des formes d'entreprises comme la coopérative car ses principes, s'ils sont mis en pratique et protégés par le biais de lois adéquates, favorisent un développement plus humain et durable et donc une qualité de vie pour un plus grand nombre de personnes.

Serge l

2007-06-05 16:34:33 UTC

Il faudrait changer nos habitudes de consommation les réduire. Comblez nos besoins primaires et cessez de croire que le matériel vas nous rendre plus heureux trouvez d'autres sources de satisfaction changez nos valeurs ,si l'on consomme moins on travailleras moins donc plus de temps pour la famille et pour sois même et surtout pour les autres. Il faudrait désarmé tout les pays et se servir des armée du monde pour venir en aide au gens désouvrés,l'argent économisé servirais facilement à régler le problême de la faim. Repenser le système économique mondial pour le rendre plus équitables pour tous partage des ressource.Les dirigeants devrait prendre l'avis des scientifique et façonner leurs politique en fonction de leurs recommandations. Les Industriels devrait s'engager dans un vaste chantier commun pour mobiliser leurs ressource afin de trouver des solutions pour réduire la pollution quitte à réduire un peu les profits, lorsqu'il n'y auras plus de vie le profit ne serviras plus à personne. Il faut en parler en reparler faire tout ce qu'on peut dans notre petit coin ramassé un papier à terre prendre le transport en commun, faire du covoiturage,apporté nos sac à l'épicerie. Nous avons beaucoups de petite solution à notre porté il s'agit de le faire de passez à l'action Si les êtres Humains décident de se mobiliser pour la même cause j'ai pleinement confiance que nous pouvons réussir.

jean_breille

2007-06-05 14:49:00 UTC

Réduction des GES – un effort collectif

L’utilisation des véhicules de particuliers est une très importante source d’émission de gaz à effet de serre (GES). Au Canada, en 2005, elle a été responsable de près de 15% des émissions, tout juste derrière l’activité pétrolière et gazière (17%) et la production d’électricité et de chaleur (16%).

On peut certes miser sur l’augmentation des taxes sur l’essence pour tenter de réduire l’utilisation des voitures, mais pour ceux qui n’ont pas le choix, le seul effet de ces taxes sera une autre augmentation de coût. Ne serait-il pas plus efficace de mettre en place un service de transport public vraiment efficace? Un service qui serait disponible à tous, accessible 24 heures par jour, 7 jours par semaine, à l’abri des arrêts de travail ou autres causes d’interruption de service et à un coût sensiblement moindre que l’utilisation de véhicules particuliers?

Peut-on vraiment espérer une réduction substantielle de l’utilisation des véhicules privés sans offrir une alternative acceptable? On doit contrer l’attrait de la flexibilité et du confort des véhicules privés. Pourquoi ne pas offrir un service de transport public d’une telle qualité à un si faible coût que l’achat d’une deuxième voiture, ou même d’une voiture principale en apparaîtrait prohibitif ?

Dans le contexte actuel, cette proposition paraît sûrement utopique. Nos sociétés de transport public se plaignent constamment du manque de financement, réduisent les services et augmentent régulièrement les tarifs. Elles peinent à assurer un service satisfaisant aux heures de pointes, minimal le reste de la journée et inexistant la nuit. Comment pourraient-elles offrir le service réellement requis décrit ci-haut? Elles en sont totalement incapables. Pourquoi? Principalement à cause des coûts de la main-d’œuvre qui représente environ 60% du coût des services.

Les conducteurs de véhicules privés ne sont pas payés. Il est donc illusoire d’espérer concurrencer l’utilisation des véhicules privés avec un service de transport public coûtant si cher en frais de main-d’œuvre. La solution? Pourquoi pas des coopératives de transport en commun, opérées bénévolement par et pour les membres, auxquelles on confierait l’exploitation des services de transport public?

À peu près toutes les tâches réalisées actuellement par les employés des services de transport public peuvent, moyennant une formation adéquate, être accomplies bénévolement par des membres d’une coopérative ou d’une société sans buts lucratifs. Il n’y a pas de raison qu’on doive payer pour faire des tâches qu’on pourrait très bien faire soi-même et se priver d’un service de transport vraiment efficace et contribuant à la sauvegarde de l’environnement.

En mettant les citoyens à contribution, on pourrait amorcer un virage salutaire pour l’environnement. On n’aurait besoin que de quelques heures d’action bénévole par mois au service du transport public, d’un grand nombre de citoyens ayant à cœur l’excellence du service ou la sauvegarde de l’environnement. En échange d’une réduction équivalente de leur contribution aux frais de fonctionnement du système de transport, pour eux ou pour leur famille, ces bénévoles permettraient d’obtenir un excellent service à une fraction du coût actuel. Ce mode de fonctionnement rendrait de plus possible la mise sur pied de services de transport public dans les agglomérations où il n’a jamais été rentable d’en implanter.

On ne sauvera pas l’environnement avec du ‘chacun pour soi’. Une action communautaire telle la mise sur pied et l’opération d’un service de transport public en mode coopératif pourrait contribuer à modifier nos attitudes, nos habitudes et nos réflexes vis-à-vis du transport. Nous faire découvrir qu’il est possible de faire face collectivement à des menaces comme celle que représentent les changements climatiques d’une manière positive et concrète.

gloubers

2007-06-05 14:04:41 UTC

Les canadiens doivent agir personnellement dans leur vie de tout les jours pour limiter les dégâts: veuillez à faire des éconimies d'énergies à la maison ou avec leur auto, consommer moins en général serait déjà pas mal ! Mais surtout, il faut que les Canadiens arrètent de penser que l'écologie, l'environnement et le réchauffement c'est le problème des 'autres'... Car en réalité c'est notre problème à tous et nous devons nous engager chacun et chacune dans la vie de tout les jours mais aussi en votant pour des dirigeants plus soucieux de l'environnement !

ahlami

2007-06-07 00:54:39 UTC

pour tous les pays du monde , il faudrait quil ya paix et stabililté pour un développement durable de l économie

?

2016-12-12 17:09:31 UTC

Bonjour Segel, Non seulement c'est possible, mais il sera impératif d'organiser le monde avec cet équilibre, sinon, c'est droit au mur pour tout le monde, y compris pour les "insouciants ultralibéraux"... Pour ce faire, il faudra un éveil des experience of right and incorrect réel... mais au niveau de ces sphères qui vivent de paillettes et autres "défilés de majorettes"... L'Environnement stable avec le Grenelle a peut être entamé une sensibilisation sous un perspective nouveau : plutôt que de dénoncer, critiquer... le Grenelle a pu mettre en avant que l'Environnement stable était plus que rentable... et vu sous cet perspective, les spéculateurs pourraient s'y intéresser ? C'est avec cette carotte là en tout cas qu'il faudra les sensibiliser... Et en parallèle, construire l'Europe politique et sociale... ça sera un pas de géant... vehicle quand elle toussera, à ce 2d là, les autres "l. a. calculeront" grâce à ses 500 hundreds of thousands de consommateurs. Verra-t-on le jour de cette évolution avant notre mort ? je l'espère... c'est tellement évident que l'on a pas d'autres choix !! il faut peut-être leur payer à chacun de là-haut une bonne paire de lunettes ??

bony p

2007-06-30 13:17:38 UTC

il les faut facilite les autre pour venire sur son sol pour un development durable

zerah_harez

2007-06-20 17:36:44 UTC

Les facettes sont nombreuses, en voici quelques unes qui me tiennent à coeur.

Je pense que la qualité de vie se fonde sur l'équilibre en toute chose, tel que le bien-être physique, psychologique, matériel et spirituel. À la base, le monde est fondé par des individus, et pour des individus. Donc, on ne saurait parlé d'économie sans parler de l'humain.

Le partage des richesses doit être plus présent dans notre société. Par exemple, il serait souhaité que les banques et les entreprises canadiennes qui se veulent d'avant-garde, divisent un pourcentage intéréssant du profit, et aussi le pouvoir décisionel avec leurs employés. Je ne parle pas d'une guerre de pouvoir avec les syndicats ou les actionnaires pour en arriver à un semblant de justice, mais un objectif commun visant le bien-être collectif de chaque micro-société.

Peut-on obliger les gens à dimininuer leur consommation dans une société démocratique? Quelle est la raison fondamentale d'une consommation excessive?

En ce qui concerne la consommation excessive, je pense que cela peut être la cause d'un vide à combler. Par exemple, une personne non satisfaite du pouvoir qu'elle a sur sa vie, peut stimuler le désir d'acquérir toutes sortes de petits bonheurs éphémères qui finissent dans les ventes de garages! D'un autre côté, la technologie est intéressante et il serait dommage de ne pas en profiter.

Quelle sorte de société voulons-nous créer? Créér, est le verbe du mot créativité.

La créativité est un outil qui nous permet de choisir, de bâtir et d'expérimenter la vie, et non seulement de façon artistique. Nous choisissons sans cesse et il nous incombe en tant qu'individu, d'accepter la responsabilité d'une multitude d'expériences que nous vivons journalièrement. Un être humain qui voit plus clair par rapport à sa vie, pose des gestes plus réfléchis, et devient automatiquement un consommateur averti.

Qu'aceptons-nous ou refusons-nous dans notre vie?

L'authenticité refuse les contraintes qui vont à l'encontre de nos valeurs fondamentales, tel que le respect. Par exemple, un collègue ou votre patron prends constamment votre énergie, vous faites bonne figure alors que vous bouillez en dedans. Alors vous encaissez, et encaissez encore jusqu'à ce que vous éclatiez. La plupart du temps, ce sont nos proches qui encaissent ou notre propre corps physique qui développe toutes sortes de maladies. C'est à chaque personne de dire non à l'abus avec amour et diplomatie, et ceci se répercutera sur l'économie en général car nos choix ne seront plus basés sur les peurs et raisons de toutes sortes. Par le fait même, nous serons en mesure de faire des choix plus éclairés en matière de politique, système sur lequel tout repose.

En dernier, je souhaite que la recherche sur les nouvelles ressources énergétiques non polluantes s'intensifient.

2007-06-16 22:53:04 UTC

Je concorde, pour la très grande majorité des canadiens - ad mare usque a mare - atteindre un tel objectif restera utopique pour quelques décennies ou encore quelques générations ou encore jamais.

L'obligation physique arrivera à convaincre un petit nombre à changer... et encore. Le capitalisme gagnera la cause. L'environnement se détériorera: les riches s'assureront les moyens pour y survivre, les moins nantis en souffriront. Cynique? Réaliste.

Le nombre de mortalité causé par le smog a plus de doublé au Québec dans les dernières 3 - 4 années (ou est-ce 2? Enfin, ce n'est pas 10 ou 30) sans parler du Canada entier! Juste Toronto! Même sur les ondes locales (région de la capitale nationale re Ottawa), les alertes se font entendre et elles incluent ma municipalité à plus d'une heure de route.

Changer la mentalité. Pas facile.

Comprenons que nous qui écrivons le faisons sur un ordinateur. Nouveau problème environnemental. Le CSCI (http://www.climatesaverscomputing.org/) entame une démarche de réduction impressionnante de l'efficacité énergétique des prochains ordis. Louable. Mais que dire de la transformation de la matière brute ou recyclé, de la fabrication, transportation de toutes les pièces d'un ordinateur? Les immeubles pour ces diverses étapes, etc.?

Bon, laissons la technologie et regardons t o u s les autres objets qui font partie de notre quotidien et posons la même question. D'où viennent la très grande majorité des items vendus dans les magasins type-Dollorama? Et les produits dans les Wallmart (bravo à tous ceux qui les boycott soit dit en passant... parce que la question du respect des droits de la personne demeure). Oui, nous conduisons des voitures, mais de A à Z, comment rendre ça "développement durable? Etc.

Changer la mentalité. Mmm, très difficile.

Il y a quelques années, je regardais une émission qui décrivait cet oiseau vivant sur la côte pacifique au nord de Vancouver. Sa survie était menacé parce que le poisson qu'il pêchait (il devait voler une centaine de kilomètre en mer pour le retrouver) se mourait (cause : l'humain).

Ce qui peut alimenter la réflexion, je pense, est que tous les oiseaux qui s'y nourrissaient n'arrivaient jamais à consommer plus de 10% (je peux me tromper un peu mais tout près + ou -) du total de la nouvelle reproduction de l'espèce. Alors disons pour calcul simple 10 000 poissons. Renouvellement de l'espèce à 5 000. Consommation maximale de 500 poissons. Il resterait 14 500 poissons. L'oiseau était la seule proie de ce poisson.

Ma conclusion est que nous ne devrions jamais consommer plus de... une fraction de ce renouvellement de toute matière renouvelable et beaucoup moins pour la matière non renouvelable. Enfin, ça peut être discuter mais je crois que l'idée de fond est excellente.

Voyons... toujours changer de mentalité.

D'abord, on dit ça: http://www.infoshop.org/inews/article.php?story=20070518124131889 m a i s ... c'est dont facile pointé du doigt!

J'ai fait cette découverte aujourd'hui. http://www.oregand.ca/veille/2006/09/post_2.html Avant de poursuivre ma réflexion sur cette mesure, prenez note des cartes de l'Am. du nord dans le panneau de gauche sur cette page http://www.borealcanada.ca/about_boreal_f.cfm et rappelons-nous que la population augmente. La question n'est pas de réduire le nombre d'enfants qu'on a mais plutôt de réduire la grosseur de nos maisons: un couple a-t-il besoin de 250 m. carré? Ou encore d'une telle résidence: http://www.snopes.com/photos/architecture/tigerwoods.asp#photo6 toute aussi impressionnante soit-elle! Notez que c'est le seul exemple que j'ai puisque ce n'est vraiment pas quelque chose qui m'intéresse. Mais les histoires de "manoir" abonde, et ce, partout au Canada -combien vaut le 24 Sussex (je ne l'ai jamais vu) et l'entretient lui?)!

Alors pour ce qui est du 2,5 x 93 milliards de $ que vaut la forêt boréal dans ses états actuels... J'avais déjà fait la réflexion sans y avoir mis de chiffre. De fait, j'ai aussi conclue qu'il serait possible de calculer en $ la valeur de la bonté, la gentillesse, le respect, l'amour, la patience, etc. Idéaliste, je l'avoue... mais j'en demeure profondément convaincue. Imaginez une société qui offrirait (oui, il faut utiliser le conditionnel!) tous les services nécessaires pour répondre au besoin d'un parent seul avec ses enfants. Que dire des services d'aide pour l'enfant abusé dans son milieu scolaire? SI toutes personnes se souriait, plutôt que se pointer le majeur... sur l'autoroute à l'heure de pointe. Enfin, si nous travaillons à nous rendre, mutuellement, bien... faire l'effort... ne pensez-vous pas que la production et sa qualité augmenterait? Production pas simplement en terme de compléter un produit à vendre mais les services, le prof, le médecin, le conducteur d'autobus, le politicien ;), etc.

J'avoue que j'ai depuis longtemps laissé tomber cette réflexion qui a refait surface à cause de cette question de Me Suzuki et de l'article d'Orégand. Enfin, sa reste une/ma réflexion.

Changeons de mentalité.

Choisir des représentants politiques avec de telles notions, c'est bien beau. Encore faut-il en trouver!

Et nous qui pourrions être convaincu assez pour entreprendre les changements radicaux (nous avons une laveuse mais pas de sécheuse, ni d'air climatiseur; notre thermostat a resté à 15 degré max, sauf quand il y avait de la visite et 10 la nuit cet hiver - envoye les combines!!! Il faut le faire. Rarement un plein évier pour laver la vaisselle qui inclue la rincer! Nous sommes deux) Mon premier agenda pour ce représentant serait d'abolir tous les véhicules de sport motorisés: bateaux, sea-doo, motoneige, motocross, etc. sauf pour question de sécurité. Sûrement trop radical mais pas pour moi. Et j'en passe.

Qu'est-ce que la qualité de vie? Pas facile non plus. Cette vieille résidence dans laquelle nous demeurons présentement est vraiment croche... et ça m'agace. Alors celui qui ne serait pas heureux de prendre une douche que dans un espace de 7 mètres carré, devrait-il en avoir le droit?

J'ai travailler dans une résidence en construction et la salle de douche, l'espace où tu es physiquement à prendre la douche, était aussi grande que ma chambre à coucher! Douche, drain. Lit, tablette, ordi, chaise, garde-robe et espace assez large pour me rendre de la chaise à la porte - longueur du lit!

Et oui, changeons de mentalité.

Comment concilier développement économique durable et qualité de vie? Désolée, changer la question. Monsieur Suzuki, avec tout le respect que je vous dois, pendant votre tournée pan-canadienne, avez-vous marché? Conduit une bicyclette? Co-voituré?

Cesser de penser économie, argent. Pensez développement durable et les droits fondamentaux de chaque citoyen sur cette terre d'aujourd'hui et de demain.

Radical, oui. Idéaliste, oui. Possible, oui. Se fera, jamais.

seatiel

2007-06-09 14:25:07 UTC

L'analyse historique démontre que seul le choix du RAIL {chemins de fer dans les campagnes et tramevoies (franglais=tramways) en centres urbains} pour les déplacements est viable écologiquement .

L'automobile, appellation sous laquelle il faut comprendre tous les véhicules consommant des pneumatiques, doit donc être de façon rationnelle, éliminée progressivement de l'économie ;d'évidence, ce postulat risque de déclencher l'unanimité........contre lui !

Mais, il n'y a aucune autre alternative si l'on souhaite la continuation de l'humanité car l'auto est le pivot de la consommation insensée autant qu'irréfléchie qui domine la société contemporaine et ceci vaut pour la Terre entière .

ciel_etoilles

2007-06-09 06:06:56 UTC

Bonjour en arrêtant de tout donner aux américains

Jedi squirrels

2007-06-07 14:44:09 UTC

Si on vivrait pour nous au lieu de vivre pour les autres cela irait mieux... La meilleur solution serait de vivre en autarcie complete. Mais la solution la plus raisonable, serait de construire un reseau electrique plus ecologique pour les regions du Canada avec un reseau hydrographic plus petit, les eoliennes et l'energie solaire seraient interessant.

Pour ce qui est de l'agriculture, l'utilisation de pestice and d'engrais a base de nitrate devrait etre mieux controlle.

De toute facon, pour qu'il y est un changement il faut un changement d'ideologies et de valeurs social pour que ce fasse la migration de notre type d'economie vers un plus sensible a l'ecosysteme. Donc il faut commencer par eduquer nos jeunes...

Aussi, je vous recommande de lire a propos des nouvelles decouverte faite par l'equipe de Lynn Margulis, sur la symbiogenese... Cela pourrait vous ouvrir la voix...

2007-06-07 03:19:23 UTC

En réalisant que ce n'est plus le temps de la survie et de l'emmagasinage. Qu'ils doivent désormais apprendre à contrôler leur consommation.

minounne

2007-06-06 23:20:34 UTC

En étant raisonnable!C'est si simple pourtant.Mais trop de gens sont en conflits d'intérêt$.Nous sommes devenus une société de surconsommation, des"voisins gonflables". Il y a un grand manque de maturité dans les prises de décisions.Les gens font comme certains enfants:"J'en veux un pareil comme lui!Lorsque nous nous contentons de couvrir nos besoins essentiels soit:

,logé,nourrit,lavé,soigné,transporté et instruit, nous gaspillons beaucoup moins donc nous consommons moins. Moins de consommation=moins de pollution.Mais nos grands bébés gâtés de surconsommateurs qui s'identifient à leur garde-robe,leur(s) voiture(s), leur(s) maison(s) trop grande(s) et leur(s) compte(s) en banque il ne reste plus de place pour les vraies "affaires", l'air,l'eau et la terre. Toutefois, je crois que nous sommes sur la bonne route,l'éducation. Mais, il faudra être patient parce que changer des comportements incrustés au plus profond de nos coutumes cela demande beaucoup de temps, au moins cinq générations. Il ne faut pas oublier que Dame Nature aura toujours le dernier mot. Nous avons déjà commencé à voir plus souvent de "quel bois elle se chauffe!" Quand elle pique une sainte colère tout y passe, riches,pauvres,jeunes,vieux,gentils,méchants,beaux et laids. Elle ne fait aucune discrimination de race ou de religion. Moi, je lui fait confiance. Seulement elle peut avoir le dernier mot.

Cependant, il ne faut pas se laisser aller à la complaisance et attendre le spectacle. Il faut continuer d'agir et de réfléchir parce que nous ne sommes pas au bout de nos peines.

Un certain retour aux sources dans nos valeurs humaines pourrait nous aider. Comme mon prof de français à l'Université Laval m'a dit un jour:"La simplicité est plus efficace." Cela ne s'applique pas qu'à la langue française nous pouvons simplifier plusieurs de nos geste quotidiens et nous savons tous comment faire. Il suffit d'un peu de bonne volonté et de 'gros bon sens'. Comme je dits souvent à mes enfants:"En as-tu vraiment besoin? ou Est-ce nécessaire?

Finalement,tant et aussi longtemps que tout l'monde ne sera pas sur la même longueur d'onde ce sera difficile de contrôler la pollution,tout comme si je fait tout mon possible pour maintenir ma propriété propre et que mon voisin est délâbré et sale et qu'en plus ses odeurs et sa pollution coulent vers chez-moi je ne m'en sortirai jamais. C'est pour cela qu'il faut maintenir l'harmonie. Il faut que nous ramions tous dans le même sens sinon on tourne en rond. Donc,la modération et l'harmonie...guidées par un bon chef d'orchestre.

Bon courage M.Suzuki et continuez votre bon travail.

Gigi M

2007-06-06 17:25:01 UTC

les solutions existent, ce sont les decisions politiques qui manquent: a mon avis, les canadiens doivent s'engager politiquement afin que leurs exigences ecologiques deviennent prioritaires dans les programmes et les politiques de leurs elus et de leurs gouvernements; ce qui est loin d'etre le cas actuellement...

ensuite, a titre individuel, l'adoption de comportements simples comme le tri selectif des ordures, minimiser l'utilisation de la voiture et prendre les transports en commun, eteindre les lumieres inutiles, utiliser des ampoules economiques et des produits recycles, encourager l'agriculture biologique: c'est faisable et economique!

malheureusement, les comportements sont dictes par les marchands, qui disposent d'equipes surentrainees en publicite et en marketing...

il y a encore du chemin pour que ces messages atteignent la masse des citoyens consommateurs: bon courage!

Budoka Giguère

2007-06-06 11:12:34 UTC

Il faut instaurer des comités régionales. Ceux-ci metteraient en place des structures d'améliorations à l'environnements tout en faisant bénéficier l'économie. Sans groupe locaux ou régionaux, pour aider et favoriser l'industrie et les consommateurs, nous ne feront qu'entendre parler de solutions et personne n'accèdera à elles.

marc c

2007-06-06 10:57:48 UTC

Il faut simplement laisser plus de place a la nature. Nous devons cohabiter avec Mere Nature et lui redonner toute sa noblesse.

Évidemment ce respect doit être inculqué dans le coeur de chaque homme dès son plus jeune âge. Devenus adultes, tous ces hommes et femmes sauront alors prendre les bonnes décisions pour que perdurent nos systèmes, autant économique qu'écologique.

Cette préséance à la nature, il faut l'avouer, implique des sacrifices. Adieu voitures sports, gadgets électroniques et jacuzzi! Mais est-ce vraiment un sacrifice?

Tout réside dans la capacité des hommes à se détacher de tout ce qui n'est pas essentiel. Plus ils seront en mesure de le faire, moins la peur de refondre les assises économiques sera forte. Alors seulement pourrons nous entrevoir enfin un bel avenir pour tout nos enfants.

Marc Charest

pieall2003

2007-06-06 07:22:57 UTC

C'est une question tres vaste qui nécessite une profonde réflexion mais a premiere vue., il me semble évident que l'humanité toute entière se dirige tête baissée vers un mur. La collision sera gigantesque et pourra provoquer l'extinction de la race humaine..Cela dépasse évidemment les frontières canadiennes, c'est un problème global qui touche tout le monde en particulier les pays développés et ceux que l'on considère les pays émergents

Comment en sommes nous arrivés là?? Essentiellement pour 2 raisons principales. La surpopulation terrestre et l'utilisation des énergies fossiles depuis 150 ans.

En 1900 la population globale était d'environ 1,5 milliard d'individus , en 2007 on est 6,5 milliards . En 100 ans , la population a donc crue de 5 milliards. Ces 6.5 milliards d'homme et de femmes ont des besoins qu'il faut combler que ce soit de nourriture ,de logement, de vêtements etc..Et ces besoins ne peuvent être comblés que par l'exploitation des ressources naturelles provenant de la seule source disponible possible, i.e la planète terre. Donc inévitablement on assiste a un épuisement accéléré des ressources naturelles à mesure que les pays émergents découvrent les vertus de l'économie de marché où la consommation a outrance de biens et service deviens la nouvelle religion. En parallelle a la consommation apparaît bien sûr la pollution

Depuis la révolution industrielle au milieu du XIX siècle les pricipales sources d'énergie sont pour la plupart issues des combustibles fossiles (charbon. pétrole, gaz naturel) qui produisent tous sans exception les GES responsable du réchauffement de la planète. Certains pays occidentaux et les pays émergents ont refusés de signer le protocole de Kyoto qui soit dit en passant , est une goutte d'eau dans l'océan de l'effort à faire pour éviter que ce réchauffement nous amène à la plus grande catastrophe écologique de l'histoire de l'humanité. Si le réchauffement persiste et que les calottes glacières des pôles disparaissent, il en va de l'avenir même de l'humanité.

La terre elle se rajustera à cette nouvelle vague de chaleur torride comme elle a su le faire plusieurs fois au cours de son histoire mais l'être humain disparaîtra emporté par la pollution causée pas ses propres déchets et ce réchauffement inéluctable.

Nous avons peu de temps devant nous , 100 ans..200ans.. je ne saurais dire mais si tout continue comme c.est présentement l'humanité disparaîtra et ne verra pas le prochain millénaire...

Alors quoi faire pour arrêter ou ralentir le processus. A mon avis il faudrait impérativement ralentir la croissance de la population, on ne peut continuer à assumer une croissance correspondant à multiplier par 4 la population en 100 ans comme cela s'est fait durant le dernier siècle. Si cela devait se produire, il y aura 24 milliards d'individus en 2100... c'est inimaginable et la terre ne réussira pas a nourrir toutes ces bouches.Idéalement on devrait avoir une croisssance zéro . Comment y arriver, c'est une question de choix politique des différents pays de la planète. Mais comme les intérêts politiques sont tout a fait divergents d'un pays à l'autre il faudrait un consensus mondial sous l'égide des Nations -Unies pour piloter cet important dossier de la surpopulation mondiale et de ses conséquences.

En ce qui concerne les GES et le réchauffement de la planète, le processus est presqu'irréversible. Si on arrêtait immédiatement la consommation de produits fossiles, les GES accumulés dans l'atmosphère depuis 150 ans continueraient a alimenter le réchauffement de la terre pendant une période de 150 ans. Par contre ici l'humain peut au molins essayer de ralentir le processus. Il faudrait cesser d'alimenter le processus en éliminant le plus vite possible l'utilisation des produits fossiles.

Or la seule source d'énergie abondante capable de remplacer le pétrole , le charbon et le gaz naturel est l'électricité produite par des sources d'énergies propres comme le soleil, l'eau, le vent, les usines marémotrices, la géothermie et enfin sous toute réserve l'énergie nucléaire. Je dis sous-toute réserve car l'énergie nucléaire ne produit pas de GES mais elle laisse en retour une forme de pollution qui est susceptible d'emmerder les générations futures . A moins que l'on soit capable de résoudre le problème des déchets radioactifs cette avenue pour produire de l'élecricité est a mon avis aussi pire sinon plus que le problème qu'on veut régler.

Il faudrait aussi éliminer le plus tôt possible le moteur a explosion conventionnels pour les remplacer par des moteurs électriques alimentés des piles rechargeables ou encore des moteurs a l'eau (je sais que c'est tres utopique mais j'ai vu récememnt un tel moteur sur Youtube fonctionnant avec de l'hydrogène et de l'oxygène provenant de l'électrolyse de l'eau). De toute façon il faudra modifier nos modes de vie et apprendre a se passer de l'automobile . Le moteur à explosion traditionnel est en train de faire mourir la planète. Sans compter tous les autres matériaux entrant dans la composition des automobiles qui doivent être prélevés quelque part sur la terre

Je termine donc ici en concluant que la qualité de vie sur cette terre est liée inéxorablement a la réduction des GES et au ralentissement de l'augmentation de la population. Il faut arrêter de vivre dans une société de consommation a outrance ou le seul moteur de l'économie est l'obsolescence programmée de tout objet de consommation.

P.A.

2007-06-06 04:54:03 UTC

Selon moi, il est important de vivre une vie de qualite en repeuplant nos regions et en investissant la-bas. Developper notre confiance en soi et favoriser ce developpement au sein de nos familles et chez les enfants afin de pouvoir etre des etres creatifs et innovateurs et offrir notre unicite au benefice de toute notre communaute est essentiel. Egalement investir dans ce que l'on croit durable et ce qui favorise le renouvellement des ressources-voir le ressourcement de la vie. Ceci inclut l'intimite qui nait de l'amour et de l'investissement personnel. Il s'agit egalement de partager notre abondance de facon equitable, car l'enrichissement est une responsabilite de partage. Ainsi ceux que la vie favorise intellectuellement ont la responsabilite de soutenir ceux que la vie a favorisee emotionnellement et physiquement et vice-versa. Une qualite de vie se mesure selon moi par le ressourcement que la vie nous offre dans son plein epanouissement et la frequence que nous nous offrons cette intimite avec elle. Notre plein epanouissement repose sur notre capacite a developper en nous une saine gestion economique (qui represente l'utilisation de nos energies et de notre creativite) qui soit durable dans le temps et energisante a nouveau. Qu'est-ce qui favorisera dans le temps ma qualite de vie? L'intimite et l'amour que je cultive et la meilleure utilisation de mes ressources possibles. Cela demande une capacite de mettre nos amours en commun afin de partager ce que l'on a de meilleur, en etre joyeux et vivre la joie d'aider la vie a poursuivre son reve dans le temps.

Lucie J

2007-06-06 02:37:00 UTC

En commencant par écouter tout ceux et celles qui ont des expertises en environnement. Les idées ne manquent pas. Le problème est l'inaction. Nous savons tous et toutes là où les choses doivent changer: ex. les véhicules , les sables bitumineux, notre façon de consommer etc...Que les personnes qui ont mis de l'avant un plan soient enfin écoutées et, avec des leaders soucieux de l'environnement, que le travail commence !!!

De plus, il faudrait que les idées véhiculées par les enseignants de nos universités, soient changées sur la façon dont les entreprises doivent être gérées. Il faut arrêter de promouvoir l'idée que la marge de profit et les pourcentages révèlent la santé et la croissance d'une entreprise.

Pour en arriver à une très grande conscience de notre environnement, il faut que les futurs dirigeants soient sensibilisés et évalués en fonction de nouveaux critères qui tiennent compte de l'aspect environnement et ce , de façon impérative.

Et pour terminer, instaurer l'obligation d'un stage d'été entre 14 et 18 ans, afin de se rendre dans un pays en voie de développement pour aider des populations au prise avec des problèmes d'eau, ou d'agriculture par exemple, pour éveiller l'esprit de coopération et d'entraide dans le but de valoriser l'idée du souci d'autrui et de briser cette idéologie que tout est accessible et à portée de main et développer un esprit de respect sur le travail effectué en amont.

Samholy

2007-06-05 20:03:31 UTC

ouf ! la ''qualité'' de vie est tellement variable pour chacun qu'il est pratiquement utopique de concilier les 2... certains ont besoin d'une porsche et d'un écran plasma pour considerer avoir une qualité de vie, d'autres ont simplement besoin d'un sourire...

Je crois que le peuple canadien doit élargir sa vision future de la terre et de notre société et cesser d'encourager le développement économique visant seulement les loisirs. Ou du moins y mettre un frein et etre plus consciensieux de l'impact écologique de leur confort personnel.

Une solution qui pourrait marcher, c'est un leader plus ferme qui ne laisse pas tous les choix au peuple. C'est bien beau la liberté ''gentille'', mais ca rend le monde mou sachant qu'ils peuvent obtenir pratiquement n'importe quoi en se révoltant. Un peu comme un enfant qui a des parents mou. le syndrome de l'enfant roi...

Ce que le peuple canadien a besoin, c'est une maman ! Un leader qui sait etre ferme et autoritaire quand c'est nécessaire, mais qui aime son peuple, qui essaie de l'aider dans son cheminement de vie et à son développement.

Parfois, un message peut être compris, mais également facile à oublier, intentionellement ou pas. Prenons exemple sur un truc simple: les déchets.

C'est bien beau mettre des affiches ''ne jetez rien sur la pelouse'', mais il y a toujours quelqu'un qui semble trouver difficile de se rendre a une poubelle et jeter ses papiers. Comme pour un enfant, si les mots ne suffisent pas, une petite punition s'applique. Faudrait peut-etre une amende ? Une sanction publique comme des travaux communautaire ? (ex: rammasser les ordures qui trainent) C'est plate de voir que le monde peut parfois etre si inconscient de l'environnement, ou de s'en foutre carrément. une sanction peut aider grandement a diminuer le probleme. Ca fait réflé***** et mieux comprendre ou est le tort.

Faudrait donc revoir c'est quoi la qualité de vie nécessaire à la vie et ou sont les abus/abuseurs...

Némo

2007-06-05 15:13:38 UTC

Ne rien prendre pour acquis, se poser la question pour qui on agirait ainsi, tourner toutes négativitées en positivitées (en quelque sorte, toujours dire oui, inviter tout problèmes à s'organiser, se digerer, se composter, se sentir valoriser comme tout quoi! après l'orgeuil c'est le néant...) prendre conscience du gaspillage (pas juste matérièl !!) ,

LE RESPECT et... tout ça comence en sois.

sylvie p

2007-06-05 14:27:52 UTC

En faisant un petit peu plus d'effort au quotidien, par exemple: utilisation de séchoir à linge ou corde à linge,sélection des déchets, recyclage et compostage, prendre la bicyclette avec panier à l'arrière pour faire les petites courses ou pour le travail quand il fait beau, ouvrir les fenêtres au lieu de l'air climatisé, utiliser un brita pour l'eau qui possède un arrière goût, réutiliser les sacs d'épicerie pour refaire l'épicerie ou pour couvrir quelques aliments dans le frigo,apporter son café termos pour le remplissage,marcher pour découvrir et prendre conscience que nous sommes privilégiés de bénéficier de cette belle nature et qu'elle nous demande que quelques petits gestes de respect envers elle.

2007-06-05 13:26:31 UTC

premièrement de respect la nature comme leur propre mere.

deuxièmement en la pércevant comme une ressource non renouvellable.

troisièmement en appliquent au grande compagnie le presipe de residue resicable aux detriment de déchet

quatrièmement agrandir les zone protéger et cree des zone tampon autour des zone proteger tout en respectent le droit des autocthone. Favoriser l'agritulcure biologique. Et achat de produit locaux

2007-06-05 12:56:55 UTC

Je pense qu'il n'y pas d'autre choix que de revoir en profondeur notre rapport à la consommation. L'homo-consommaterus-de-massus sera en voie de disparition, si rien n'est fait pour renverser la vapeur. Je crois que l'idée des "droits de polluer" pour les entreprises comme pour les particuliers, comme c'est le cas notamment en Grande Bretagne, est une bonne idée. Bien qu'il soit difficile et on peut se poser la question si c'est souhaitable de "controler" chaque individus sur son emprunte écologique avec des droits de polluer, il n'en demeure pas mois que c'est un bon moyen de sensibiliser la population sur les conséquence réelles de ses habitudes de consommation sur l'environnement. La sensibilisation et l'information objective, de façon à faire des choix de consommation plus vert et plus éclairés, c'est sur quoi il faut travailler en priorité. Acheter c'est voter, que ça plaise ou pas c'est une réalité qu'il va falloir digérer si l'on veut faire avancer les choses.

Jules

2007-07-07 08:46:48 UTC

il faudrait d'abord définir le concept de développement économique durable... d'abord, qu'est-ce que le développement: faire fructifier quelque chose, le rendre plus important/nombreux, lui donner plus de force, le faire grandir, lui permettre de créer des réseaux, lui permettre d'atteindre son plein potentiel en l'encourageant à développer ses talents...

aujourd'hui, est-il toujours possible de développer l'économie mondiale sans que cela n'ait de répercution sur les richesses naturelles de la Terre? on sait très bien que l'exploitation effrénée de ces richesses sont responsable du déséquilibre naturel qu'on connaît aujourd'hui... surtout avec la demande de plus en plus grandissante, vu l'augmentation de la population globale...

le Canada, ne devrait-il pas prendre son courage à deux mains et jouer un rôle de modérateur... comme ça c'est souvent vu dans le passé... pour encourager une politique de dénatalité à l'échelle mondiale?

certes, plusieurs pourraient croire que cela va à l'encontre de la nature humaine... pourtant, c'est ce que faisaient les populations autochtones du Canada... avant l'arrivée massive de l'homme blanc... par une saine gestion des populations, grâce à un contrôle des naissances, l'équilibre au sein des écosystèmes était respecté...

je ne dis pas qu'il faille retourner en arrière, mais peut-être devrions-nous apprendre de la sagesse des Anciens... et nos Anciens, au Canada, étaient des Innuat, des Inuit, des Odjibwa, des Mohawks, des Atikamek, des Cri, etc...

gdon

2007-07-02 03:47:46 UTC

je suis incompétente sur le sujet mais je pense qu'il suffit de voir ce qui se fait dans certains pays pour copier les systèmes qui marchent

pays du nord de l'europe qui sont à la pointe qui utilisent ttes les énergies durables et gratuites

pays du sud israel qui fait pousser ses jardins dans des déserts

chine qui boisent ses dunes et qui récupèrent l'eau de pluie par un système ingénieux et bon marché etc

ignorante pour la partie canada de leurs ressources et de leurs réalisations

Jean-Francois L

2007-06-30 00:20:10 UTC

lire le livre de Jean Marie Pelt : c'est vert et ça marche !

il y a de nombreuses idées et réalisations partout dans le monde : exemples à suivre.

picasso

2007-06-24 05:59:42 UTC

il est vraiment temps d'y voir; Quand les syndicats vont pensée de revoir leur revendication a la baise, au lieux de regarder leur grand tour ivoire, non mes il regarde le train passer quoi il y a des pertes d' emploies a tous les jours et notre gouvernement viens nous dire nous avons un bon programme, nous respectons nos promesse électorale de baissé vos taxes, St femmes il y a il des personnes qui Détienne des poste de décisions qui vois quelque chose a par leur nombril?

2007-06-21 12:16:11 UTC

Je pense que la première chose que les Canadiens devront faire est de simplifier leur mode de vie et d'axer moins celle-ci sur la consommation. Ainsi, quand nous regardons le nombre de magasins à grande surface et de centres d'achat qui se construisent encore partout, au nom de la libre concurrence, on se demande pourquoi autant d'endroits pour acheter alors qu'il y en avait déjà amplement. D'ailleurs, j'aimerais beaucoup savoir ce qu'on veut dire au juste, par développement économique DURABLE. Ce qui va surtout durer, selon moi, ce sont les conséquences de la destruction de la faune, de la flore, des marais, des zones humides, etc.

Je suis ornithologue amateur, et je sais qu'un oiseau ne fait jamais ses fientes dans son nid; pourquoi l'homme le fait-il?

Daniel

René André B

2007-06-21 04:33:25 UTC

en responsabilisant les individu es que ce soit le producteur de pétrole ou le client nous sommes tous responsables de l'état dans lequel la planète se trouve aujourd'hui. Et en ayant des politiciens qui travail au mieux êtres des individus,et non au mieux être de quelque individus

Charest C

2007-06-07 18:49:36 UTC

Cesser dès maintenat toute exploitation des sables bitumineux jusqu'a ce que les petrolieres puissent garantir que tous les gaz seront envoyés dans le sol (ce qui permet de générer, dans les vieux puits abandonnées, une durée de vie et une réanimation du puit dans 10 a 15 ans). Forcer les entreprises a devenir 100% non émetteur de Co2. Imposer des normes 100% clean aux fabriquants d'auto neuves. Promouvoir les autos électriques qui existent mais sont empechés de sortir par les compagnies de pétrole. Convertir notre consommation de viandes de bovins aux viandes qui n émettent que peu de méthane (ex : Émeu, Autruches, autres). Faire passer le film une vérité qui dérange a heure de grande écoute. Conscientiser la population que nous avons que 5 a 10 ans pour agir et pendant qu'on reporte l'approbation de Kyoto au Sénat nous perdons de précieuses secondes. Renverser le gouvernement pétolier de S Harper MAIS le remplacer par un gouvernement 100% VERT. Placer Dr David Suzuki comme conseiller au Ministre de L'Environnement. Interdire les sac d'épiceries en plastiques non biodégradable (utiliser le plastic de la cie du Lac St-Jean qui a la recette pour des sacs plastiques biodégradables). Imposer une taxe pour ceux qui voyagent seul sur la 25, la 15, la 20 et la 40.

2007-06-07 06:53:30 UTC

Les Canadiens ne doivent pas oublier que pour assurer un développement économique durable, il faut veiller à ce que la vie puisse continuer. Si on ne fait rien pour préserver l'environnement, il ne restera rien pour vivre. Les effets du non-respect de l'environnement se font sentir constamment, et il est plus que temps d'agir et de se responsabiliser.

2007-06-06 03:57:13 UTC

Tout d'abord arrêter de polluer nos lacs et rivières.

Arrêter de polluer l'air avec les usines.

Trouver un autre moyen que le pétrole pour faire fonctionner les autos.

Merci et continuer votre beau travail.

Laramée L

2007-06-05 19:17:12 UTC

Ils doivent penser avant d'agir. La qualité de vie ne passe pas nécessairement par la quantité de biens que nous avons ni par la plus grosse voiture ou bateau que nous possédons mais par l'harmonie avec les gens autour de nous et la nature qui nous donne tant et ne demande rien en retour. Observer la beauté de la nature ne coûte pas grand chose et la respecter c'est se respecter aussi. Pour avoir un développement économique durable il faut par exemples que les municipalités aient des règles plus strictes pour les promotteurs immobiliers qui détruisent tous les arbres afin de construire les maisons. Il faut investir l'argent dans des infrastructures qui incitent les gens à marcher, aller à vélo prendre le train, le métro... Il faut covoiturer, rechercher un logi près du lieu de travail. Faire comme moi et n'avoir qu'une voiture pour toute la famille. En somme il faut avoir des politiciens qui veulent vraiment changer les choses mais aussi la population doit revenir à des valeurs plus terre à terre. Ce n'est rien de nouveau mais une question de volonté! Il faut changer les priorités dans nos vies. L'environnement devrait être intégrée dans toutes nos actions et planifications ce n'est pas si sorcier que ça.

davemartin76

2007-06-05 19:01:51 UTC

Premièrement, tous les Canadiens doivent convenir qu'il existe deux voies possibles: la voie publique et la voie individuelle.

D'une part, il importe aux Canadiens de choisir, dans tous les paliers de gouvernement, des gens qui portent oreilles à cet enjeu primordial, qu'est l'environnement. Ils se doivent d'interroger les élus sur leurs positions concernant la production d'énergie, par exemple. Le pays se doit d'être un exemple mondial dans la production d'énergie verte (géothermie, éolien et solaire). En se démarquant, nous créerons de la richesse dans le pays. De plus, nous nous devons d'encourager les décideurs d'investir massivement dans la recherche pour développer des techniques efficaces et plus propres pour exploiter les "très payants" sables bitumineux.

D'autre part, individuellement, chaque Canadien se doit de faire des choix éclairés de consommations, et ce, quotidiennement. Cela implique malheureusement des dépenses plus élevées au commencement, mais ces dernières apporteront un double avantage. Premièrement, cela provoquera le développement d'un commerce équitable, bio et enviro plus fort. Secondo, si ça coûte plus cher aux contribuables, ils diminueront instinctivement leur consommation de toutes sortes.

Voilà

Daniel T

2007-06-05 15:10:33 UTC

Favoriser le transport en commun et le télétravail pour ceux qui le peuvent. Nous devons aussi diminuer l'étalement urbain, protéger les zones vertes et permettre le plus possible la création de commerce de proximité. J'habite dans une petite banlieue tranquille de Montréal. C'est très jolie mais je dois prendre la voiture pour me rendre a l'arrêt d'autobus pour aller travailler car le transport en commun ni est pas bien adapté. Meme chose pour aller acheter du pain et du lait. Toujours la voiture....

Lanthier N

2007-06-05 13:39:41 UTC

En respectant l'environnement et en recyclant au maximum, mais la question qui reste en suspend c'est ...comment faire en sorte que les moins nantis de ce monde n'abandonne pas la partie en se disant que cela sert seulement pour permettre aux riches de gaspiller un peu plus (gros bateaux, voitures peu économique, voyages scandaleux et biens non recyclés, etc.)Devant autant d'extravagances plusieurs auront envie de décrocher alors pour eux aussi avoir une petite part de bonheur.

La banque du carbone est un échec en partant car comment régler un problème aussi grand si on ne fait que transférer nos économies de carbone en dollars et qu'un autre pollue pour nous?

Bel T

2007-06-05 13:32:52 UTC

Pour concilier développement économique durable, qualité de vie, l’environnement et que le Canada soit un bon exemple d'équilibre social, de la démocratie et des droits de l'homme, il faut chasser stephen harper et ses conservateurs du pouvoir.

2007-06-05 12:51:37 UTC

Tôt ou tard nous devrons trouver de nouvelles solutions pour assurer la survie des humains sur notre planète, alors pourquoi pas maintenant. Nous devons élargir nos horizons et s'ouvrir à de nouveaux paradigmes. Nous pourrions devenir les leaders mondiaux dans les technologies de dé pollution, dans la gestion de nos déchets, dans le recyclage, dans de l'agriculture intelligente, dans l'économie énergétique et dans la production d'énergie peu polluante. Certaines technologies sont déjà existantes, d'autres sont encore à développer ou même à inventer. Toute notre société de surconsommation est à revoir ; le principe même de la compétition est un non sens. C'est la compétition qui provoque l'envie et le déséquilibre. Nous avons la technologie pour que l'humanité vive dans l'abondance à tous points de vue mais à la condition expresse de vouloir partager. Avec la volonté de suffisamment d'individus, nous pouvons atteindre la masse critique nécessaire pour, créer un nouveau modèle de société ou le manque n'existe pas. Il ne faut pas se leurrer, la planète est bien capable de s'occuper d'elle même sans problème. La Nature est beaucoup plus puissante que notre technologie. Depuis sa création, elle a subi de multiples mutations et transformations, mais si nous continuons à saccager notre milieu de vie nous finirons par disparaître comme beaucoup d'espèces avant nous et par le fait même nous faisons subir le même sort aux autres créatures terrestres. S'adapter ou disparaître. Je suis optimiste que nous relèverons ce grand défi qui est probablement le plus grand que nous ayons eu à ce jour. Il faut juste un peu plus de volonté et de focus.

Benoit L

2007-06-05 17:11:46 UTC

Pour concilier développement économique durable et qualité de vie, les Canadiens devraient prendre conscience que notre niveau de vie est relié au nombre de personnes que nous sommes.

Plus nombreux nous devenons au pays, plus grand est l'espace et les ressources que nous nécessitons, plus l'environnement subit de la pression, plus chacun d'entre nous doit se limiter dans sa consommation.

En prenant conscience de cela, peut-être que plusieurs choisirons d'avoir une famille moins nombreuse, disons un enfant au lieu de deux ou trois. Ainsi, la prochaine génération pourra bénéficier de plus de richesse.

Même en dessous du seuil de renouvellement de deux enfants par famille, la population ne diminuera pas car nous allons continuer à recevoir l'immigration de gens d'autres pays, ce qui contribuera aussi à notre enrichissement économique et culturel.

Souhaitons qu'ailleurs dans le monde cette prise de conscience se fasse également, ce qui soulagera la planète d'une population trop envahissante.

Merci.

aek m

2007-06-05 11:19:31 UTC

ils doivent compter sur eux meme sans considération des autres tel que les usa et s'entendre avec tous les pays du monde et participer au développement des autres pays pauvres et combattre le racisme. le canada a une place dans tous les coeurs des jeunes tiers o mondistes plein d'espoir et d'esperance.plus particuliedrement les algeriens